一、案情简介

　　Z 公司与 H 公司签订了一份《买卖合同》，约定 Z 公司向 H 公司购买机器设 备并出租给 H 公司，价款为人民币 300 万元，自签约之日起，标的物所有权移 转 Z 公司。同日，两公司又签订一份《融资租赁合同》，约定 Z 公司将设备出租 给 H 公司，H 公司支付 Z 公司首期租金 40 万元租赁物，其余租金分 36 期支付， 并具体规定了每期租金的支付时间、支付数额、支付方式等。合同同时约定 H 公司支付 60 万元人民币于 Z 公司，如 H 公司有违反合同约定的情形，Z 公司有 权没收该保证金。融资租赁合同约定，H 公司如未依约支付租金，Z 公司有权终 止租赁合同、请求返还租赁物并赔偿损失，或要求 H 公司立即无条件付清全部 租金（包括未届期），并按年利率百分之二十的标准加付违约金。

　　后 H 公司连续三期未付到期款项，故 Z 公司向法院提起诉讼，要求 1、确认 设备所有权归 Z 公司所有；2、解除融资租赁合同，返还租赁物，赔偿损失；3、 H 公司支付到期未付款项；4、诉讼费由被告承担。

　　二、原、被告双方观点

　　Z 公司认为，案涉《买卖合同》、《融资租赁合同》系当事人真实意思表示， 且不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有约束力。 H 公司违约，应按合同约定承担法律后果。

　　H 公司认为 Z 公司的诉讼请求没有法律依据，理由如下：1、本案名为融资 租赁，实为民间借贷。原被告之间没有真实交易，其实质就是 Z 公司借款给 H 公司。2、我国现有法律法规对售后回租的规定，仅在《金融租赁公司管理办法》 有过规定，这就说明，售后回租仅适用于金融租赁公司，Z 公司作为外资租赁公 司，其经营范围并不包括售后回租。 3、既然双方不成立融资租赁合同关系，租 赁物的所有权应仍应归属 H 公司，Z 公司无权主张。

　　三、法院判决

　　双方形成融资租赁合同关系，讼争设备所有权属于原告。原告请求解除融资 租赁合同于法有据，H 公司应赔偿原告损失、支付到期未付租赁，并承担本案诉 讼费用

　　四、启示

　　2014 年 3 月 1 日，最高院有关融资租赁的司法解释正式生效，该司法解释认 可了售后回租这一业务模式的合理性，本案被告认为只有金融融资租赁公司才可 14 以从事售后回租业务的观点是错误的。实践中，不管是外资融资租赁公司，还是 内资融资租赁公司和金融融资租赁公司，也确实都在做售后回租业务，不能仅因 出租人为非金融类融资租赁公司就认定所签售后回租合同无效。

　　融资租赁业务实质上是通过“融物”的方式而实现企业“融资”的目的。但 同时也应该认识到，融资租赁法律关系是因为出租人拥有租赁物的所有权而具备 了“融物”的形式要件，并以此区别于借款法律关系。如果当事人为了规避企业 间不得相互借贷的法律规定，利用融资租赁合同与借贷合同极为相似的特征，达 到既为“承租人”提供资金，又为“出租人”牟取高于贷款利息的租金利润的目 的，而订立形式上为融资租赁合同，但实际上租赁物并不存在，或租赁物价值明 显与所售价款不符，则应认定为借款合同，依据企业之间借贷的有关规定进行处 理。

　　本案中，Z 公司与 H 公司所签的买卖合同的讼争机器设备价款与实际相符， 双方存在真实的融资租赁交易，且 Z 公司具有从事融资租赁业务的资质，故双 方所签的合同性质为融资租赁合同关系，而非借贷合同关系。